Algo más que películas de monstruos

Lo que son los prejuicios. Ojo, que estoy a favor. Suelen ahorrarte tiempo y disgustos, pero a veces hacen que te pierdas cosas. Hace unos días vi por primera vez Peppermint Frappé de Carlos Saura. No es un director que haya seguido mucho, algunos de sus últimos musicales y algo de sus últimas cositas de ficción que acabaron en un "pues vale, pues venga". Con excepción de  La caza, no me había acercado a su obra de finales de los sesenta y setenta. Estaba allí, la observaba de lejos, pero ni se me ocurría ponerme un día a verlas. ¿Por qué? Supongo que me llené los oídos de críticos que hablaban de los mal envejecidas que estaban, de que su tema y mensaje estaba caduco, que su técnica ya no hablaba un lenguaje reconocible... Y me lo creí. También había parte de ese discurso un poco gilipollas de "el cine español y bla bla bla". Pero en los últimos meses me estoy haciendo un repaso al cine español desde los años treinta hasta principios de los años ochenta y sí, un p...

Asesinas psicópatas, muertos vivientes, transmigración de almas, timadores, espiritismo, mad doctors , posesiones, testigos molestos, Carole Lombard en doble papel, transiciones de aplauso y muchas, muchas otras maravillas en una pequeña joya casi desconocida del precode. Y aquí la cursilería de "pequeña joya" es adecuada porque Supernatural es una película pequeña, modesta y orgullosa de su condición de serie B, dura poco más de una hora por lo que absolutamente está concentrado. Y es de una belleza arrebatadora.

¿Por qué no se conoce más una película tan interesante, divertida y bien hecha como  Of unknown origin y cuando se habla de ella es, con honrosas excepciones, para tratarla de forma más bien condescendiente o fulminarla con un "entretenida y poco más"?  La vi hace unos días y me encontré con una divertidísima comedia negra con muchos toques de terror y una brutal sátira al capitalismo ochentero y el submundo de los yuppies. El desmoronamiento del aparentemente perfecto mundo del protagonista al encontrarse con una rata en su perfecta casa se añade a la presión en su perfecto trabajo por demostrar que es el mejor. Es una película que me parece definitoria y cruel en su retrato de ese submundo yuppie de los ochenta que se encumbró como aspiración y meta; toda una subcultura de apariencias, capitalismo salvaje, competencia desmedida, patéticas intrigas palaciegas por un despacho un centímetro mayor o una ventana más, etc. Un mundo que de forma muy diferente, una loa, otra mache...

¿Y por qué animadoras? ¿Por qué no? Podrían haber sido relojeros, adictos a la manicura, mutaciones o coleccionistas de tazas de superhéroes, pero ha tocado animadoras. Y porque en twitter así lo decidieron. Hice otra de esas encuestas que no van a ninguna parte, pero son divertidas y entre Godard, vampiras, Juana de Arco y animadoras, eligieron a estas últimas. ¿Y quién soy yo para negarme? ¿Alguna norma? Solo una; las animadoras tienen que ser las protagonistas de la historia. No sirven películas donde salgan de forma tangencial en un partido o una de ellas sea la secundaria mala que tortura a la tímida protagonista con gafas que demostrará ser la más guapa de todas y la que tiene el escote más bajo cuando se quite la coleta. Lo que entre en este ciclo debe tenerlas de absoluta protagonistas o ser una parte muy importante. Y no seguiré ningún orden concreto; será en el orden en el que las voy viendo. ¿Empezamos? Empezamos. The Cheerleaders , Paul Glickler, 1973 Nada mejor para em...